股權證明仍然毫無意義

作者：Paul Sztorc 2017年7月7日

我逐條對照Vitalik的權益證明FAQ。PoS仍然和PoW一樣昂貴（但它可能有不同的安全功能）。

權益證明回來了 #

昨天我注意到以太坊的人已經回應了對我2015年8月的文章《沒有什麼比工作證明更便宜》在他們的權益證明FAQ上的回應。

…現在我看到它是由Vitalik Buterin自己寫的，幾乎是一年前（！）。

哦，兄弟…

我不確定起不起作用，但我開始了這個話題，所以還是完成它。

我們開始吧！!

“主張” #

是的。

維塔利克的短語 “同樣有效率 “是模糊的，但幸運的是，他澄清了它是指 “同樣浪費”。所以，我們又回到了正題。

維塔利克尋求一個獨立於工作的協議 #

維塔利克正確地指出，必須有一個 “合理的機制 “來把工作變成區塊。換句話說，必須存在一個類型爲{工作–>結果}的f1。我們可以把這稱爲協議的 “可操作性”–它可以被 “操作 “的程度。然而，維塔利克忽略了這一點。我在這裏解決這個問題他說，在點對點網絡中，所有映射到結果的f（即，每個f{？–>結果}將有一個與工作有關的輸入。換句話說，有關的f1將永遠存在。所有協議都是 “可行的”。

令人驚訝的是，維塔利克舉了一個例子，這個例子非常糟糕，它幾乎以矛盾的方式證明了我的觀點。他用 “我[Vitalik]的筆記本電腦的/dev/urandom “作爲一個不能 “工作 “的例子。他的例子不能被操作，*因爲而且只因爲它不是P2P*–它是一個可信的第三方隨機性來源。

(實際上，他的方案甚至不是真的 “不可行”，因爲潛在的 “worker “可以嘗試賄賂Vitalik，或者可以嘗試僱人追蹤他的筆記本電腦的物理位置，然後用槍指着他，把它拿走）。

在這裏，Vitalik舉了一個例子，區塊鏈可以通過兩種方式 “工作”。第二種（“強迫重置”）是無關緊要的，但這是他仔細闡述的一種。但第一種 “資本鎖定成本 “是相關的，而且它被淡化了。

我的簡單方程並不要求 “Worker “攻擊系統。如果總獎勵是1000美元，那麼總浪費將是1000美元，而且它將/全部/採取資本鎖定成本的形式。這仍然是真實的（也就是說，我仍然是正確的），如果它是/不可能/重置隨機性。

因爲維塔利克忽略了 “非常大的集合”。它確實會非常大，而且會非常非常浪費。試圖被押注的資本必須，至少在一個小範圍內被 “鎖定”。如果在協議中不是這樣，在實踐中就是這樣–等待被押注的錢不能轉向其他用途。這些 “押金 “可能是非常短期的，這一事實只會使它們更加方便，而這隻會使 “非常大的一組 “變得更大–而且更加浪費。與其說是兩個中等數字相乘，不如說是一個小數字乘以一個大數字（但產品是一樣的）。

如果這些資金沒有被官方視爲 “押注”（即鎖定一整年），我們可以稱它們爲 “預押 “一天，或一小時。他們不會購買PoW彩票，而是會購買prestake PoS彩票，以贏得成爲驗證人的特權。

還有其他問題，但它們分散了對MC=MR的整體信息的注意力。相反，只要想象一下，總獎勵是1000美元，而且隨機性不能被破壞。在這種情況下，個人會傾向於投資（“賭注”，或 “預付”）邊際美元，直到MC=MR，正如我建議的那樣。想象一下，如果它是其他方式，例如MC

維塔利克的例子假設，浪費=攻擊。但情況不一定是這樣；如果攻擊=0，那麼浪費就等於常規工作。

我們稍後會回到這個 “安全 “主張。

一樣浪費的論證，重述 #

讓我通過比較和對比PoW和PoS來重述我的論點。在PoW中，你做了以下事情：以r的利率借入W1美元的錢，購買一堆設備和電力，賺取BTC，然後清算一切，償還你能償還的部分，也就是W2美元（這很少，可能是零）。你少花了錢，總共花了A美元=（W1*R）-W2，但同時你也賺了價值A美元的BTC。

(注：R = (1+r), 貸款係數) 在PoS中，你做的是：你以利率r借入S1美元的資金，“入股”（即鎖定一年，或一天或其他），賺取ETH，拿回入股資金，並償還貸款，也就是S1美元。但由於利率不是零，你還是虧了。你總共投資了B美元=（S1*R）-S1 ，但賺取了價值B美元的ETH。

 在PoW中，你支付了cost_w = (W1*R)-W2 。
在PoS中，你支付的成本_s = S1*r .
在PoW中，你得到的收益_w = 價值A美元的BTC。
在PoS中，你收到的好處_s = 價值B美元的ETH。

這都是很基本的，也可能是無可爭議的。

我從2014年11月開始提出的觀點是，每個句子的後半部分驅動着前半部分（即 “賺取價值B美元的ETH “決定了在 “借S1美元的錢 “中部署多少總資金）。因此，每個區塊的社會浪費將等於區塊的價值。

如果挖礦的好處，或者說入股的好處高於成本，就會有更多人去做。在實踐中，沒有辦法阻止人們做賭注（這裏定義爲：加入上述 “某個非常大的集合”）。至少，沒有P2P的方式，因爲所有人都是平等的peers，所以沒有人有特權拒絕別人進入。

因此，如果一個區塊鏈目前在每個區塊中發出價值X=A美元的價值，那麼這個區塊鏈通過切換到股權證明沒有任何收穫。對於一個給定的X=A美元，所有四個數量將是相同的： cost_w = cost_s = benefit_w = benefit_s 。它們都等於X美元（稱之爲：“關鍵的X美元”）。

我真的不知道維塔利克是否對上述事實有異議（這是我證明我的 “同樣浪費 “論題所需要的一切）。

浪費與安全是不同的 #

現在，我們回到前面經過的那一點。下面，維塔利克認爲，在PoW和PoS下，/安全/，即攻擊者必須付出的代價是不同的。具體來說，他將其總結爲（正確）"[上述]表明……PoS在安全方面得到了更多的回報”。

在/可能/情況下，PoS比PoW得到更多的回報，也就是說，PoS比PoW在每個區塊回報值（即每個 “關鍵X”，或每個 “浪費 “的美元）上得到更多的 “安全”。

(這正是Tendermint的Jae Kwon在承認PoS確實和PoW一樣浪費之後退縮的論點）。

在我2015年的文章中，我強調允許PoS與PoW有不同（可能更差）的安全假設。我非常懷疑PoS是否更安全。也許它是，但我仍然想知道在我原來的方案中會發生什麼。

攻擊者……購買 “使用過的 “私鑰
…執行一個大型的遠程NaS攻擊（製作一萬億個假歷史，這些歷史看起來都非常非常相似）[成本：~免費]。
…威脅要監禁/殺死任何試圖指出哪個歷史是真實的人[成本：黑手黨關係，執法，或幾百萬美元])。

我認爲維塔利克很難既[a]不斷告訴我們應該在哪條PoS鏈上，又[b]不斷躲避黑幫/世界政府/私人調查員的抓捕。

而且，我最後聽說，PoS存在各種可擴展性/正常運行時間的問題，這一點我又要忽略了。(這些只是已知的/理論上的問題–請記住，在實際使用的短短几年裏，我們對PoW的小怪癖[區塊扣留、自私挖礦、中繼/廣播策略、ASICBoost等]瞭解了多少）。

現在我們只說PoS確實得到了更多的回報–這與我關於浪費的論點是不相關的。即使PoS比PoW更安全，它仍然和PoW一樣浪費。PoS的 “錢 “和PoW的 “錢 “是一樣的，不管它們各自的 “錢 “是什麼。

維塔利克想說的是（我假設），*既然安全性較低*，那麼我們就可以安全地減少關鍵的X。

然而，這種觀念，*可以控制臨界X*是一個謬論，我（在2015年）故意延遲處理…

…直到作品的結尾。

由於維塔利克已經忽略了一次，我不知道重複它有什麼好處，但在這裏!

coinbase-rot悖論（重現）。 #

試圖減少浪費只會重新增加浪費，反之亦然。

PoS如何在額外的PoS安全中兌現 #

以太坊可能想利用所謂的PoS安全優勢，通過減少其關鍵X，從而比比特幣更不 “浪費”。但它如何做到這一點呢？它必須減少它的區塊獎勵的價值!

Blockreward = C "發佈的硬幣" * M "每個硬幣的市場價格"。

以太坊不能神奇地改變市場價格（如果他們可以，他們幾乎不想讓它向下（！），在這種情況下需要），所以他們唯一的選擇是試圖減少因素C，每個區塊釋放的Ethers的數量。

該策略的問題 #

首先，我不知道PoS的支持者是否知道Vitalik本質上是在說 “我們需要在PoS上下功夫，以便我們能夠實現我們的目標，即確保相對於今天，未來有更高比例的Ethers被開採！"。不知何故，我很懷疑這一點。

但實際上還有一個更大的問題。正如我在近兩年前的文章中所說，*移動C會傾向於移動M上升*，因爲。

從邏輯上講，區塊鏈必須以0個硬幣的發行量開始，並以100%的硬幣發行量結束。因此，區塊鏈的設計者（即維塔利克）只能控制發行的速度–他可能會選擇一個大蜡燭，但導火線很慢，否則他可能會選擇一個短蠟燭，但導火線很快。
放慢發行速度，將導致今天每個區塊所發行的加密貨幣的數量減少。加快發行速度，必然要求今天每個區塊發行更多的加密貨幣。
貨幣單位是小數（維塔利克應該知道），這就是爲什麼通貨膨脹是一種稅收，以及爲什麼從美元切換到美分（或毫分）不會直接影響任何人的淨資產。

4.因此，買入慢速蠟燭的人將 “擁有更多的錢”。買入快速蠟燭的人將擁有更短的時間。因此，快蠟燭幣的市場價值將低於慢蠟燭幣的價值。

第2項是 “coinbase “部分，第4項是我稱之爲 “coinbase-Rot悖論 “的 “腐爛 “部分。

而這個悖論很可能是相當強大的。

請允許我詳細說明一下 #

考慮到社會在某一年需要X量的公文包，Y量的冰箱，以及Z量的錢。如果以太是唯一存在的貨幣（即，如果沒有人再使用美元、黃金等作爲貨幣），那麼公衆對它的需求將達到一定的數量（讓我們稱之爲 “西格瑪”，讓我們用購買力來衡量它[如$PPP]）。因此，公衆希望在2017年存在價值Sigma美元的以太幣。在一個以太幣快速發展的世界裏，以太幣的價格是Sigma$/q_fast，但在一個以太幣緩慢發展的世界裏，以太幣的價格是Sigma$/q_slow。

矛盾的是，q_slow的增長速度比q_fast要快!

 q_fast : 4, 4, 2, 2, 1, 1, .5, .5 ; [8年，共15年]
q_medium : 1.875, 1.875, ... ，1.875；[8年，共15次] 。
q_slow :   .5, .5, 1, 1, 2, 2, 4, 4 ; [8年，共15年] 。

第三期的貨幣供應量增長率。

 g(q_fast, 3): 25% (即2/8)
g(q_medium, 3): 50% (即, 1.875/(1.875*2))
g(q_slow, 3): 100%。

數學結果可能不能說什麼。（換句話說，臨界X不能被改變/完全/），但也許不是 – 我沒有檢查。我對這個問題真的不感興趣，所以也許你這個讀者可以考慮一下。也許有一個最佳的緩慢發行時間表。

無論情況如何，Vitalik/Kwon關於 “PoS更安全 “的論點最終只能轉化爲 “比特幣太容易受到51%的攻擊 “的說法。即使他們的每一個主張都是正確的（不太可能），那麼整個PoS項目只相當於一個更難被51%攻擊的區塊鏈，但在其他方面同樣浪費資源。(鑑於比特幣被51%攻擊的次數爲零，這似乎是一種可疑的資源投資）。讓我重複一遍：安全級別與我所說的PoW和PoS同樣浪費的說法沒有任何關係。如果維塔利克得出了一些關於最佳慢速發行時間表的規則，那麼有人可以將該時間表插入PoW鏈中，而該PoW鏈將具有相同的（較低的）經濟浪費*（在所謂的較低的安全級別）。這就是/我/的觀點。從PoW切換到PoS並不重要。PoW和PoS都會浪費完全相同的數量：他們的臨界X。

因此，降低臨界X意味着協議在PoS下表現出較低的浪費，而在PoW下則表現出較低的浪費。

因爲它們是相同的東西！！！

其他 #

維塔利克繼續說，所以我想我也會說。

在上述段落中，維塔利克得出了一個邊際/總體的區別……但它（似乎）是在錯誤的變量上。

我是說，*爲了產生一個區塊*，用戶將傾注努力（$PPP），其總和相當於區塊的銷售價值（$PPP）。如果MC低於MR，更多的人將利用這個機會賺取免費的錢。如果MC高於MR，一些人將停止這項活動（因爲它正在刪除他們的錢）。在均衡狀態下，MC=MR，正如所有經濟學101的學生所學的那樣。

維塔利克是說，*在傾注努力*的過程中，用戶對鎖定的每一美元的關心會相對越來越少。鎖定他們淨資產的前1%（即僅僅1%）不會像鎖定最後1%（即全部100%）那樣 “傷害”。

換句話說，我是說，“拍賣商正在出售價值100美元的黃金，人們將繼續競價，直到價格達到100美元”。而維塔利克在說：“好吧，你是如此富有，你可以輕鬆地拿出你身邊的這些20美元的鈔票”。

這兩點之間沒有任何矛盾之處。維塔利克只是在看一個不同的變量。

事實上，當他說。如果這是真的，它實際上意味着/更多的/以太將被鎖住。所以，這將是/更多/的浪費!

例如，想象一下，以太坊每年的tx費用+區塊補貼，全年的總額只有10,000,000美元。但也可以想象，許多以太坊用戶在下一年並不關心使用他們停放的以太坊/根本不關心。*所有*無所謂的以太幣都將被押上–按現在的價格，稱之爲20億美元。20億美元的投資可以保證一個人至少2400萬美元左右，但PoS項目只帶來了1000萬。另外的1400萬已經被浪費了。

( 用戶可以買一個遠期合同，明年回購他們的ETH（以今天的價格），今天全部賣掉，買國債，賺取2400萬，然後執行遠期合同，回購他們的ETH。他們將與今天的情況完全一樣，但他們將有1400萬額外的美元。)

如上所述，我反對 “保持低發行量 “的可能性（這就是Coinbase-Rot悖論）。而且我不同意會有經濟盈餘的說法。我認爲維塔利克高估了這些 “收益 “的規模–它們將是分佈在龐大的stakers中的微小麪包屑。而且staking會很煩人，因此每筆資本（或每筆賭注的美元）可能會有很低的剩餘。

正如我在最初的文章中指出的，聲稱 “stake很容易 “與聲稱 “哈希很容易 “是類似的。但*更高的採礦設備效率只是導致相應的更大的哈希值*。要看到這一點，想象一下區塊獎勵價值爲100美元的兩個世界：低效和高效。在低效率的世界裏，哈希值爲1美元/哈希，但在高效率的世界裏，哈希值爲0.00001美元/哈希。在這兩個世界中，礦工將總共花費100美元–在第一個世界中，花在100個哈希上；在第二個世界中，花在1,000,000個哈希上。

總結 #

在我看來，我們有三個主要區別。

維塔利克認爲，“prestake"的資金不算 “鎖定”，儘管資金不能同時用於兩個目的。
維塔利克不贊成Coinbase-Rot悖論，原因不明。
維塔利克繼續認爲，staking不是什麼大事，因爲做起來很容易，很方便。我同意，但Vitalik沒有回答我的論點，即–如果staking確實非常容易和方便–它將導致巨大的staking比率，造成巨大的浪費（和每個盯盤者的微小回報）。

我們同意，PoS和PoW可以有不同的安全級別和不同的安全模式。維塔利克認爲他可以交換一些安全，以換取減少浪費，但他沒有解釋他打算如何做到這一點，讓我滿意（即C-R悖論）。我也不清楚這是否是可取的（也許安全通常比 “浪費 “更重要）。

我想，Vitalik最有力的支持PoS的論點，是採取第一種反對意見，並試圖論證 “沒有任何投資可以與預抵押相提並論”，因此，社會不必放棄任何東西，因爲它看着用戶互相競爭在哪裏/如何暫時鎖定他們的支票賬戶。維塔利克可以試圖辯稱，他創造了新的和有價值的東西（超短期限投資），同時他也 “浪費 “了它。這類似於Bram Cohen’s PoSPaT，它將使未使用的硬盤空間具有價值，然後立即消耗（“浪費”）這一價值。

然而，這很難，因爲短期投資（例如，4周的國債，1個月的儲蓄賬戶，商業票據）已經存在。即使它們今天不存在，超短期限投資也可以被髮明出來。同樣，如果像Sia或（老式的）Wuala這樣的東西得到了發展，Bram的理論也會 “重新成爲 “浪費。

結論 #

我瀏覽了PoS常見問題 (其中提到了我的論點），並逐行回覆。

我仍然不相信PoS比PoW有明顯的改進。一個PoS的世界仍然是一個資本更加稀缺的世界，而一個PoW的世界仍然是一個硅/電更加稀缺的世界。兩種類型的浪費的美元價值（或黃金價值）將趨於完全相等。 PoS在理論上與PoW非常相似。但在實踐中，我們對PoW有更多的經驗。一個實際的人將重新使用已經成功的東西。然而，PoS非常可疑地需要一隊高度熟練的研究人員不斷地關注着它。我仍然認爲，這種PoS研究本身就是對金錢和時間的’浪費’，因爲它不能真正實現什麼（而且，實際上也沒有）。

扎克-赫斯在電報上的評論 #

https://eth.wiki/concepts/proof-of-stake-faqs ^

英文版

Zack: (1)和(2)不就是導致了通貨膨脹嗎？

不管是誰得到了新的獎勵，它都在稀釋所有其他可與該獎勵互換的硬幣的價值。

如果（平均硬幣的價值）=（創造平均硬幣時破壞的價值），那麼這就是通貨膨脹。

他們爲什麼不多印出一批美元，每個月給我們2000美元的刺激？

(1) 取決於一個硬編碼的國王名單，他們得到免費的錢來控制我們其他人。它與一個分散的、平等的系統不相容。硬編碼的國王是一個核心故障點。

(2) 似乎是基於這樣的假設：運行一個驗證者是近似免費的，而且不可能通過啓動更多的驗證者來欺騙系統。這意味着當前的驗證者名單是一個硬編碼的國王名單，與（1）相同。

(3) Vitalik計算攻擊PoW的成本的鏈接是基於不正確的假設，即ASICS是一個完全流動的市場，一個人可以按小時租用51%的算力。如果你考慮到他們需要在一個非流動性的市場上購買ASICS，你會得到非常不同的數字。在一個缺乏流動性的市場上，你買的ASICS越多，ASICS就越貴。攻擊的成本隨着它的增大而呈拋物線上升。他對攻擊PoS的成本的計算是不準確的，因爲他考慮的唯一攻擊是人們從字面上購買他們所抵押的硬幣。而實際上，通過向PoS驗證者支付第二筆更大的安全押金來強制他們參與你的協調攻擊，並有一個智能合約來指定租來的幣的使用限制，以防止他們被砍掉，這總是有可能租到對PoS押金的控制權。PoS押金是由一個流動的硬幣市場組成的，所以當你通過這種方式租用更多的硬幣時，成本只會線性增加。