作者：Paul Sztorc
免責聲明：這只是我的觀點，在我把它添加到這裏的時候。我可能研究了該項目5分鐘，也可能對創始人和他們的技術瞭如指掌。本頁的編輯歷史可以查看這裏。
如果我經常收到問題，我將把它添加到下面。
免責聲明 #
雖然我曾經輕鬆通過65系列1考試，但我沒有也從未持有’金融顧問’執照。(鑑於該領域的欺詐行爲猖獗，我完全理解國家爲什麼要把它作爲自己的責任，試圖趕走那些低效的騙子）。
像所有人一樣，我的信念是偏向於我的投資。我要說的是，我99%以上的有形淨資產要麼是BTC、美元，要麼是不復雜的Vanguard指數基金。
我創建這個頁面是爲了避免不斷地重複自己，並沒有什麼其他什麼目的。
“保羅，你認爲……” #
| 項目 | 鏈接 | 評論 |
|---|---|---|
| Avalanche | 網站/視頻 | 當AVA在2018年被推銷給我時，它被描述爲 “舊PAXOS共識 “和 “工作證明 “的新替代品。AVA的共識衡量它所連接的節點的數量，以及他們對網絡狀態的看法，這使得它顯然容易受到Sybil（即，攻擊者創造許多節點，以便有更大的影響力）的影響。我問 “AVA是否適用於加密貨幣”？“是的”。我計算了BTC的每週區塊獎勵價值（~60,000,000美元）。我問：“鑑於攻擊者每週可以在Sybil上花費數百萬美元，而且還能獲利，AVA將如何抵禦Sybil”？答案是 “AVA對這部分進行保密，因爲對手會複製我們”。(8/27/2020) |
| ChainLink | chain.link | Chain.link是一個預言機服務，它聲稱要解決“預言機問題”。我最後一次檢查（2019年），它建立了一個 “預言機競爭的平臺”–我開玩笑說，這 “就像SpaceX沒有僱傭工程師，卻做了’可重複使用火箭公司競爭的平臺’，然後聲稱解決了可重複使用火箭的問題”。區塊鏈Oracles有一個固有的 “誠實的機會成本”，這類似於SpaceX比喻中的重力（或者更準確地說：逃逸速度）–爲了使火箭發揮作用，需要有人產生比重力更強的力量；抽象的 “競爭 “不一定能保證。當智能合約控制少量美元時，重力很弱，任何有兩條腿的人都可以通過跳躍進入太空（因此，合約是 “通過冷漠來保證”）–但當美元增長時，重力變得更強。此外，chainlink似乎隱含地認可了兩種理論。[1]“更多的預言機=更安全和多樣化”，以及[2]“如果每個人都在這樣做，我們就不需要去研究它”。這些錯誤在很大程度上促成了2008年的金融危機。最後，chainlink預言機似乎主要用於頻繁的 “價格檢查”–正如我在2015年1月寫的這使預言機工作過度，基本上沒有任何理由（降低了其安全性）。(8/27/2020) |
| DLCs | DLCs at Scaling IV | DLC是一種用於實現可信的第三方預言機的技術，但它們對解決“預言機問題”毫無幫助。］ (即，確保誠實的答案）。就 “預言機技術 “而言，DLCs最接近的是提供一種理論，即 “如果預言機不能觀察到他們的報告將如何被使用，那麼他們就不太可能撒謊”–這種理論不重要，甚至可能不是真的。(8/27/2020) |
| Liquid | Liquid.net | BTC存入 “到Liquid “的BTC在鏈上停留在一個多簽名腳本中。沒有人知道這18個命名的關鍵持有人是誰 – 他們可能都是同一個人。Blockstream表示，他們擁有一些鑰匙，而一些鑰匙則由其他值得信賴的人擁有。任何支持Liquid同時又說 “不是你的鑰匙不是你的幣 “的人都是相當愚蠢的行爲。用於創建（不是審計）Liquid網絡的代碼仍然是閉源。Liquid實際上有與 “側鏈 “沒有任何關係；所有這些討論，（我認爲）只是Blockstream員工經歷的心理困擾，他們加入支持反Alt事業（但他們現在無法在該事業上取得進展）。Liquid的最初宣傳是作爲一種將BTC從一個交易所快速轉移到另一個交易所的方式–在2017年1月的Blockstream聚會上，我立即問道：“但交易所就不能互相開放LN通道嗎？"。房間裏的人都沒有答案–好像他們從來沒有想過這個想法。此後，Liquid以怪的方式，放棄了快速BTC的使命。缺乏代碼透明度間接導致了2018年中期的網絡故障，最終（至少對我來說）提出的問題和它的答案一樣多。(8/27/2020). |
| RGB | RGB數字資產 | RGB是成功的 “數字資產 “概念的一個版本（最初由Counterparty和ERC20代幣首創）。RGB的顯著特點是，它不產生常識，因此消耗的區塊鏈資源爲零[邊際]。因此，它更具有可擴展性和私密性。然而，我認爲這完全是個誤區–RGB的資產非常私密，它們已經變得不存在了。此外，區塊鏈是防止/資產所有者/被欺詐的原因 – 因爲每個人都可以看到區塊鏈，所有者可以知道每種資產有多少被鑄造，以及哪些 “資產名稱 “已經被認領（或唯一） – 在RGB中，這在設計上是不可能的。(所以，我反對 “沒有其他人需要知道 “的前提。）所有者/必須與其他人互動以證明他們的資產所有權，這一事實（我認爲）更像是一種負擔而不是一種功能。See here.(8/27/2020) |
2014.11.6 #
- Counterparty不僅依賴信任，而且需要如此多的信任，以至於整個平臺都不可能有用。
- 以太坊，其總體和部分，將只有幾個微不足道的用例，而且是以一種低效的方式使用，主要是屈服於’軟件腐爛’（代碼的讀寫差異）。花費在編寫Ethereum合約上的時間會更好地用於編寫比特幣軟件（包括比特幣側鏈），或Truthcoin合約，這有更多可操作的風險。
- SchellingCoin與Schelling Focal Point完全沒有關係，不會像聲稱的那樣運轉。
- BitsharesX（至少在其快速變化的大多數版本中），不太可能被廣泛接受，原因有幾個，其中最主要的是DPoS，它對人性的假設有很大的缺陷，是明確的財閥（而不是資本主義），有市場設計功能，消耗了所需的流動性，採用了蘇維埃式的價格固定（這延緩了關鍵的BitUSD的繁榮），不可擴展（技術上它可能擴大… 注意這是一個微觀經濟學博客），並且通過找到/威脅/謀殺76%的 “代表”，簡單/廉價地被攻擊（或者，至少，完全重新中心化）。
- NXT和所有股權證明幣一樣，無法解決 “硬幣分配問題”。更重要的是，100%的預挖意味着該項目是不可能成功的。
- Peercoin因此是掩飾着的工作證明（取消了它的PoW顯著特徵），使它與比特幣沒有區別，因此是多餘的。
- Freicoin必然會被放棄，而有一個非滯納金的替代品（總是會有的）。
- 瑞波幣荒謬的所有權模式幾乎可以保證，如果瑞波幣成功，創始人/他們的家人可能會被折磨致死。經過幾輪可怕的反擊，XRP將很難達到其作爲反垃圾信息措施的既定目的。(當然，用戶直觀地預見了這一點，因此瑞波幣不會成功，其創始人也不會成爲受害者）。
腳註 #
你不會相信這個考試中的一些絕對的胡說八道 – 最愚蠢的例子是，這個考試涉及到了 “技術分析 “這個虛構的僞科學話題! 比如關於 “頭肩頂 “是什麼意思。他們還有一些關於商業週期的厚顏無恥的想法（這些可能會在未來從考試中刪除）。儘管如此，我還是很容易給出與當今流行理論相對應的答案。 ↩︎