作者：Paul Sztorc 英文版： https://www.truthcoin.info/blog/pow-cheapest/ 2015年8月4日
所谓的工作量证明的 “替代品” 也同样 “浪费 “了很多 “工作”。
介绍：浪费的资源 #
我之前写过一篇关于工作证明（PoW）和挖矿的文章。前半部分引起了极大的兴趣，但（显然）未能具有普遍的说服力。例如，CCRG（以太坊的数百万美元资助 “研究 “组织）里几乎全是研究股权证明（PoS）理论的学者。
因此，在这里我将扩展前半部分，希望有潜力的人才的"工作"能少一点被 “浪费 “在这些无效的理论上（并且少一些记者和没有灵魂的“投资者” “忘了比特币作为互联网货币的核心价值）。
议程 #
- 重新介绍核心理论概念（*边际收入= 边际成本*）（marginal revenue = marginal cost）
- 通过解释*经济租金*（economic rent），用其解释人类的每一项活动。
- 描述 >0 租金 是如何与 “点对点货币 “不相容的。
- 关注一些具体的*例子（Tendermint, Delegated Proof-of-Stake），同时假设它们遵循比特币的/发行时间表/。
- 以此论点解释到*所有发行时间表*的情况。
(重复) 用于拍卖:100美元，以任何方式支付 #
“成交! 100美元，给穿Peercoin衬衫的矿工。”
我之这么说：
A: 每个区块释放50个新比特币。
…相当于。
B: 将50个比特币拍卖给出价最高的人。
……由必然真实的经济体，生产将始终持续直到边际成本等于边际收入（MC=MR）。毕竟，每一个哈希计算都有成本，每次哈希也会略微增加一个人赢得50个BTC的可能性。如果 任何行为 （不仅仅是哈希计算）可以增加一个人赢得50个比特币的可能性，该行为将被执行，直到社会所花费的总行为努力接近50个比特币的总价值。
当应用于权益证明（PoS）时，这一原则意味着被称为 “权益研磨（Stake Grinding) “的攻击现象，Stake grinding是PoW的一个版本（“尝试多个区块链历史，直到你找到一个授予你币的历史”），这个形式的PoW累积性明显更低。由于累积性的工作没有被衡量（像比特币的 “难度 “那样）， “总工作”=“区块奖励的总预期值 “并不明显。
在PoW中，有时会对我们明天应该发行哪一期《纽约时报》（1000期）产生分歧，在PoS中，对哪一叠~60,000期（1000期）是真正的《纽约时报》产生了分歧。
被丢弃的区块链历史（“一堆堆纽约时报”）并没有呈现，所以你没有看到它们，但它们的创建需要 “工作”。随着时间的推移，越来越多的绝望的开发者把工作推到越来越难看到的地方。 所有提议的PoW-替代方案都可以被重新标记为 “被掩饰着工作证明 “ 。
正如我们将看到的，改变PoW算法的混淆程度（“复杂性”）不会改变连接 “世界-工作 “和 “区块链-影响 “的这座 “桥梁”。最终，每个单独的 “矿工”（或其他什么）将始终。[1]计算他们的预期收益，[2]减去他们的成本，[3]“工作 “以争夺其中的差异。
“预期收益” 是这个系统的唯一可改变的参数（而不是追逐它的 “预期成本”）。
“租金"总是迫使生产成本（MC）总是等于销售价格（MR）。 #
这个 “边际成本”=“边际收入 “的概念实际上适用于整个世界的每一笔交易，包括所有未来的区块链技术。
衡量成本 #
一个有理智的人可能会立即抗议，在实践中，MC=MR从来不是这样的（例如。“我知道他们在我家附近的便利店多收了我的啤酒钱”，“我拥有一个小企业，我们在所有东西上至少加价3%，这样我们才能持续运转和支付家人工资，并且我还能赚取利润……当然，*我永远不知道*这些利润会有多大。"）
MC=MR总是真实的，因为经济学家衡量成本的方式：正确的方式。具体而言，通过精心引入 ‘租金‘概念。这个方程可以被阐述为: MC_rent + MC_nonrent = MR。
由于这可能听起来像作弊（对经济学文盲来说），我将首先讨论一般的租金，然后再论证，对于P2P货币，它们应该总是等于零（而不是中心化系统，中央银行/支票员可以控制/拥有该系统，并迫使人们支付非零租金）。
租金是什么，为什么会出现？ #
正如经济学教科书中所描述的那样 #
想象一下，一个卖家拥有某样东西的专利权（只有他能卖）。卖家可以猜测它对客户的好处，并向他们收取 “估计的好处-ε”。如果这个被完全挖空的售价（MR）超过了他的制造成本（MC），那么这个差额就被解释为 “租金”。*这个数额（MR-MC）决定了在我们假设的销售期间，“租用 “该专利（给某人）的价格是多少。尽管卖家不需要从自己身上租借专利，但由于不租借给别人，他承担了机会成本。因此，我们新的MC，包括租借专利的操作成本，现在完全等于MR。
这看起来有些矫揉造作，但这是衡量成本的唯一逻辑方式。想象一下，你花了1000万美元进行研究，并在这个过程中发现了一些药物，你可以用0.1美元的价格制造这些药物，但要卖到200美元。这种药物真的只需要 “成本 “0.10美元吗？其他人需要支付专利费用，或者重复你的研究，为什么你的 “成本 “与其他人的 “成本 “要有不同的衡量标准？
咳嗽药 #
让我试着把这个概念推到极端。
当我咳嗽时，一剂咳嗽药给我带来的边际 “收益”（利益）是非常高的……我可能愿意花50美元来度过一个晚上。然而我很幸运：我一整个星期的药费几乎不超过5美元。
然而，许多租金在起作用，并且这次是我（买方）拥有它们，而不是卖方。我对自己的疾病的意识是非公开的（只属于我）。我也可能意识到邻近的商店或竞争产品（我是否真的 “意识到这些商店 “是非公开的，只有我自己知道）。如果所有的商店都有一种切实可行的方法来了解我的迫切需要，并有办法阻止其他人代我购买药品，以及有办法阻止其他商店与我谈判，等等，那么商店可能会试图用价格歧视对付我（从而把所有的租金留给自己）。我反击商店的能力（通过在健康时囤积药品，让别人代表我购买，或在竞争对手的商店购物）是只属于我的选择。如果商店知道我会为他们72小时的药品支付200美元，他们就会向我收取这个费用，*但只有我知道这个*，当我从自己那里租这个信息时，我就不用支付任何费用。
虽然看起来MR>MC，但实际上发生的情况是，我正在购买一个单位的 “药品”，并将其与一个单位的 “疾病 “专业知识相结合，以产生一个新的好的 “咳嗽疗法”。我只有在生病的时候才能制造这种物品（当我健康的时候，药对我没有好处），没有人可以等到我生病的时候再阻止我制造这种物品，我已经知道这种药可以治愈我的疾病，等等。因此，它是MC = Medicine（药） + Sickness_rent（病的租金） = MR。
租金是私人的，非公开的 #
MC=MR只适用于参与当前决策的个体。因此，它忽略了外部性 （Externality）(这也是外部性可能成为问题的全部原因）。
租金随着时间的推移而自我毁灭 #
虽然今天你可能被迫从别人那里 “租 “东西，但随着时间的推移，你会寻找其他的选择（你今天不能 “货比三家 “对你来说是有代价的……你必须 “租 “到 “哪里有最好的交易？“的知识，因为你还没有拥有它）。事实上，如果你是一个企业家，你会做相反的事情：看看这些租金，看看你是否能以折扣价提供人们想要的东西。通过这种方式，经济可以分配稀缺的企业家能力，并促使稀缺的资本分配到最需要的地方。
而且，最后…
“租金 “意味着 “排斥”，这与P2P相矛盾。 #
如果所有同行都是平等的，怎么会有一些人被迫承担（和忍受）从属地位？
只有当卖家拥有对手无法拥有的东西时，才会出现租金，这就是为什么对手需要从卖家那里 “租 “它。然而，“排斥在外 “和 “p2p “的概念，在根本上是不可调和的*。
这个问题不仅限于协议的稳定状态下的运转，它延伸到所有领域，包括协议的初始设置。一个完全的P2P协议将有一个P2P运转方式和一个P2P起源。但是，一个授予大量持续租金的协议会引出一个问题：谁是我们向其租用的特权者？为什么是他们而不是其他人？为什么我们需要从某人那里租用？
市值网站上一个能够提取租金的例子是Ripple，原因正是它不是P2P（它有一个特权的、独一无二的 “Peer”，和独一无二的银行关系）。
我希望这不是太痛苦。现在你知道要找什么了，让我们回到我们最初的话题。
一切都是工作证明 #
由于没有租金，和一个 “25 BTC/10分钟 “的时间表，一切都将每10分钟浪费25 BTC，。
为简单起见，*本节假设所有P2P系统以相同的时间表产生新币*（即以每10分钟50个单位的速度，这个速度本身每4年减半）。下面一节将描述时间表的变化为什么是不相关的。
一个 “不依赖工作 “的协议是可能的吗？ #
如果任何加密货币系统要定期释放硬币，而不立即产生动机，来“浪费”等 同于这些新币的价值，那么该加密货币系统就必须以一种完全独立于所有可能的人类活动的方式释放硬币。硬币必须在完全无视工作量的基础上奖励出去。硬币奖励必须与人类可能影响的一切事物的斯皮尔曼相关度为零。（Spearman correlation） 这是不可能实现的。使用软件的决定是人类可以影响的，而协议对非用户是盲目的。因此，无视工作量的硬币分配是完全不可能的……使所谓的 “浪费 “完全不可避免。
扭曲时间和所有权（不会有什么影响） #
考虑一个设计，[1]事先随机决定谁能得到50个BTC的奖励，[2]冻结这一决定，并且–只是在很久以后–[3]实际支付这50个BTC。到了MR的时候，任何人都无法 “努力 “得到它，对吗？
错了。
时机 #
虽然到了[3]的时候，“努力 “获得当前的MR确实太晚了，但[3]也确实是开始努力获得未来MR的完美时机。MR和MC发生在不同的时间的事实是不相关的。比特币已经做到了。
(你知道吗，比特币的PoW奖励在100个区块内是不能花费的？这是因为，如果成为孤儿区块，这些硬币就会完全消失。此外，矿工们最有可能进行双从花费，因此，关注他们绝对拥有的任何硬币是明智的。)
随机性 #
这也是事实，当[3]出现的时候，如果快速连续地通过随机结果进行 “研磨”（直到你找到一个能给你带来MR的结果）就太晚了。当然，[3]也是开始快速研磨随机结果的完美时间，直到你找到给你的未来MR的结果。事实上，这已经是比特币的工作方式了。
(你知道比特币使用极强的随机性来选择下一个区块的创建者吗？这种随机性阻止了区块创建者之间的勾结，使双重花费的攻击变得不可靠。随机性是如此之强，以至于没有人能够预测谁会找到下一个区块，或甚至[确切地]什么时候会找到它! )
使 “工作 “有用（不会有用） #
“我们将重新使用PoW作为加热器…” #
首先，重复使用工作总是一个聪明的主意；第二，人类确实需要热量。第三，这样的安排非常有利于实现比特币的目标（实现类似于Bittorrent的对强制操纵的抵抗）。
然而，对MC和MR的影响是什么？我们将从每x个哈希值的预期（100美元BTC），转变为每x个哈希值的（100美元BTC）+（5美元的热量）。如果之前花了100美元（最前沿的硬件效率），支出将被吸引到105美元（最终比特币的难度会调整）。低效率的矿工（那些不使用废热的矿工）将被淘汰，但总支出仍等于100美元（生产95美元BTC+5美元热量）。
“挖矿加热器”只是挖矿硬件效率的又一次提高，导致更高的难度和每区块能源使用的增加。
“工作证明将不仅仅是double-sha-256，它将为社会做一些有用的事情，比如寻找素数……” #
这个论点的逻辑是完全正确的。矿工不会因为找到大素数而得到钱，所以不会增加他们的MR，所以不会增加他们的MC。但我们，从社会角度来说，得到了额外的好处，但 “我们 “的总成本并没有增加。这就是上面的外部性论证。
首先，这个论点是荒谬的因为比特币已经在为社会做一些有用的事情。（如果不是这样，挖矿就不会有利润）。挖矿创造了我们熟知和喜爱的区块链网络；矿工并不分享我使用比特币网络时的边际利益（我的隐私利益或成本节约），或者（更相关的）由于选择使用比特币网络而给社会带来的附加值。
有人看着比特币，认为除了它所做的一切之外，还应该（编程）让它也帮助我们找到大质数，这真的让你怀疑你到底在和谁对话。
其次，因为利益是外部性的，它们是公共的，不属于矿工的。因此，没有东西激励矿工转向这样一个系统，甚至采用这样一个系统。使这个计划不那么浪费的事情也使它不那么实用。
两个大的例子。Tendermint和Delegated Proof-of-Stake #
好吧，让我们来挑选那些将工作证明掩饰到接近不可理解的程度的想法。
例1：Tendermint/Casper #
“此外，你的盈利能力将取决于其他绑定资金的验证者的性能和可用性。”
介绍
Tendermint是这样一个计划，个体可以通过锁定他们的一些币来加入一组验证者 。如果他们行为不端，他们就会失去这些 “绑定 “的资金，如果有足够的非不端行为，网络就会在 “不挖矿 “的情况下达成共识。
在我看来，这个方案与比特币现有的工作证明是相同的。
忽略其他问题…
首先，这是一篇经济学博文，所以我这里将忽略tendermint 的所有（更多的先例）技术问题（新颖性，签名验证的可扩展性，缺失的或被ddos攻击验证者），运作问题（如何在币值低时把它发展起来，或者在币值变得低时让其存活它，如何创造比比特币的边际效益），和加密货币系统问题（廉价的远距离NaS创造了数百万条与主链无异的假链[用于大双重花费攻击]，并监禁/杀掉所有试图指出哪条链是真实的人），我假设所有这些问题都不存在，这些方面它可以正常运转，并且没有人会被攻击者折磨。
验证者与矿工
问题是，验证者收到NewCoins（新币） + TransactionFees （交易手续费），一个MR，而这个MR会产生MC。在比特币中，每10分钟就有价值25.01美元的BTC被矿工 “浪费”，而在Tendermint模式下，每10分钟就有价值25.01美元的BTC被验证者 “浪费 “了。
非生产性投资是 “浪费 “的
以下几栏的区别是什么。
不掩饰的PoW 掩饰的PoW 某人… 观察到在当前条件下（汇率、交易量、coinbase通胀水平等），有可能开采价值1500美元至2500美元的比特币。将这一投资机会的潜在回报与其他投资机会进行比较。借用1800美元的周转资金，购买价值1000美元的挖矿硬件，并运行硬件直到完全折旧，在这个过程中花费500美元的电费，200美元的劳动时间损失，以及63美元的利息。 某人… 观察到在当前条件下（汇率、交易量、coinbase通胀水平等），有可能"赚 “到价值1500美元到2500美元的比特币。将这一投资机会的潜在回报与其他投资机会进行比较。观察无风险利率为3.5%，验证存款利率为4%。借用47400美元的周转资金，并将这笔资金投资于验证债券，在此过程中花费1659美元的利息。 收入为2000美元。扣除费用（1763美元）后，*237*美元的收入（作为 “风险补偿”）。 收入1896美元（47400美元的4%）。扣除费用(1659美元)后，赚取*237美元*作为风险补偿金。 在无掩饰的情况下，矿工确保了网络的安全。社会只生产那么多的豪华汽车、豪华鞋、豪宅等，每年矿工都会得到一些社会的稀缺资源（而其他辛勤工作的人则得不到）。有些还流向矿工的上游伙伴（生产采矿硬件和电力的人）以及矿工的下游伙伴（矿工最喜欢的餐馆的老板和服务员，喜欢的艺术家/慈善机构，家人和朋友）。
在被掩盖的情况下，那些拥有验证债券的人得到的好处是不成比例的。他们得到了更好的汽车，他们的妻子得到了更好的鞋子（或其他）。
“流动性很重要 “真的这么难相信吗？
我相信 “流动性 “这一经济概念并不是一个家喻户晓的词语。但我想，人们普遍希望需要钱时都可以快速拿到钱，不需要提前 通知。在住宅的某个地方保留一笔应急现金不是很常见吗？
可悲的是，我们现代无止境的ZIRP已经毁掉了另一代潜在的储蓄者（“间接资本家”），但是，问问你的父母：你过去可以买一种叫做CD的东西，你把钱锁在那里一段时间（6个月、1年、2年）。为了忍受这种不便，你得到了更高的利率（银行可以提供，因为它增加了贷款能力）。你基本上可以 “出售 “你拥有但不需要的任何额外的流动性，因此：稀缺的流动性在整个经济中被更有效地分配。 流动性是一件很重要的事情，问问雷曼兄弟，或者Zerg大潮的受害者就知道了。如果一切都很顺利，那些人和他们精心设计的长期计划总是会赢；但事情并不总是顺利的。 作为对完全牺牲他们的流动性的回报（即便是CD也可以接受罚款的条件下提前兑现—而验证者绑定的存款在一整年中完全无法将他们的钱从系统中取出），这对经济没有任何贡献”。流动性也被”““““浪费了”””""。
一厢情愿的想法
有些人可能会问：“难道这一切不会以某种方式’抵消’吗？"，“把一些货币供应量锁在某个地方，真的会对社会造成任何损害吗？"。 不，它不会被抵消，没有任何损害，所有的PoW都净正值（无论是被掩饰还是不被掩饰）。矿工可以出售这些BTC，因为BTC-网络是有用的。矿工获利，芯片制造商获利，公用事业公司获利，低效的支付系统被更新/替换。
断言 1, 3, 4
在Vitalik博文里，VB承认 “对长期存款的一个反对意见是，它激励用户把他们的资本锁起来，这是低效的，与工作证明的问题完全一样。“然后列出了四个 “反驳点 “。有两点是完全不相关的。[1]边际成本不是总成本（Vitalik显然是在衡量每个区块而不是每个工作单位的边际成本），和[3]安全押金是安全的（就像说 “挖矿硬件是有效的 “一样不相关）。最后，[4]验证者可以因为整个（资本）“存量 “而不仅仅是（运营）” 流动性"受影响 。这一直是错误的，自从比特币挖矿被ASIC和品牌矿池（其经济价值在被攻击的情况下确实会被压倒性地摧毁）所主导以来。
断言 2
第二个主张，即锁定资金会产生有益于社会的价格通缩，是一厢情愿的想法。“可用于交易的货币供应量减少 “是不正确的；这样的说法可以描述被摧毁的安全押金。*验证者冻结他们的币的唯一原因是为了以后把它拿出来买东西*。如果他们想减少货币供应量，他们就必须永久地破坏货币；这种破坏是对生产的作出的牺牲，它使非牺牲者的生活水平更高。相比之下，安全押金持有者在未来享有相对较高的生活标准，*只是以牺牲今天的生活标准为代价。
货币经济学可能是经济学中最令人困惑的一个分支，所以让我从其他三个方面来解释这个问题。
断言 2 (i) - 选择一个赛道!
首先，“价格水平 “只会对货币供应量的变化做出反应（而且，如果某些衍生品市场还活着，也只会对意外变化做出反应）。这意味着，即使安全押金改变了货币供应量（它没有），只要恒定的货币数量是不变的，其影响将是不存在的。如果供应量发生变化，有益的通货紧缩将被（根据提交的逻辑，“对社会有害的”）通货膨胀所抵消。请注意，在任何冻结的瞬间，没有货币被 “交易”……如果这种无处不在的没有交易的货币创造了有益的价格通缩，那么*所有持有现金的人都会这样做（不仅仅是存下安全押金的验证者）。
我们要么考虑预期的未来流动性（包括安全押金），要么忽略所有的流动性（不包括任何东西，使用max（currency_supply））（货币供给量的最大值）。
断言 2 (ii) - 反证法
第二，假设价格真的对货币冻结的反应等同于货币毁灭。如果99.9%的货币供应量被绑定，价格应该下降1/1000（如果99.9%的货币供应量被不可逆转地摧毁，价格会明确地下降）。然而，任何拥有现金（“流动性”）的人现在可以进行惊人的购买狂欢。他们甚至可以与 “富有但缺乏流动性的验证者 “结成对子，共同 “投资 “于一个新的 “项目”：收购大量的酷东西。这些 “项目 “比任何非金融项目（创业、开工厂、为新的通勤者提供汽车贷款）更 “有利可图”，随之而来的利率上升（“流动性 “的 “价格”）将把这些项目挤出去，导致投资减少，资本存量减少，每个人的未来都更差。
断言 2 (iii) - 什么被浪费? 流动性。
第三，很明显，如果验证者要赚取足够的BTC来购买，比如说，一辆雷克萨斯，并且社会生产相同数量的雷克萨斯，那么有人会没有得到。因此，为了真正做到 “更便宜”，Caspermint需要让社会生产更多的东西（更多的Lexi）。
如果没有挖矿，就会在挖矿中使用更少的电力，在挖矿芯片中使用更少的硅。这些资源是否可用于额外的生产？是的。然而，这些 “不浪费 “的资源被其他资源抵消了，这些资源是"浪费 “的。PoW直接而具体地破坏了能源硬件，而Tendercast则模糊而笼统地破坏了流动性。
让我们绕道谈一谈利率和贷款市场的问题。想象一下，你是一个流浪的猎人，在经历了几天没有蛋白质、没有沙拉、蹩脚、只有蔬菜的觅食食物之后，饥肠辘辘，而你突然意识到附近有一只多汁的兔子。需求曲线向上移动。你的身体变得兴奋起来：你的呼吸和脉搏增加，稀缺的化学能量被加载到肌肉中，你的头脑开始燃烧氧气和葡萄糖，因为它疯狂地计划杀死/捕获兔子。以前，没有必要浪费宝贵的葡萄糖（“流动性”），但（你的脑细胞互相说）如果我们（今天）把这只兔子收入囊中，我们（在未来）都会有丰富的化学能量，而且，谁知道呢，我们甚至可以休息一段时间，练习新的技能，发出我们进化的健康信号并上床。我的意思是，狩猎者-采集者-生理调控后的心理可以这样做梦，对吗？
总之，在PoW下，液体资源（硅、金属、混凝土、电力、时间、努力[它们都可以用于许多事情，但本身并不十分有用]）被抽走并汇集到非流动性的应用中（采矿硬件和基础设施，以及建造、管理和维护设施所需的知识，以及所有所有者和他们的商业伙伴之间的社会关系[这些对特定目的非常有用，但一般来说很无用]）。投资者实质上是在打赌，在他们的投资时间范围内，“这些生产要素没有其他更有用的组合 “会出现。Tendermint-PoW的情况也是如此；安全押金被锁起来，不能用于其他用途；验证者在打赌，没有更好的东西会出现。这种浪费是无法拍摄的（因为它涉及到没有发生但应该发生的事情），但它仍然存在。
在PoW下，狩猎者-采集者穿上了重物（而且更难抓到兔子），在TenderPoW下，狩猎者的身体不能快速加载葡萄糖（而且更难抓到兔子）。无论是哪种方式，被抓的兔子都比较少。事实上：市场力量，特别是利率，应该总是将社会置于一个我们都对两者无动于衷的边界（如果任何项目自由地过度有益，资金就会涌入其中，利率就会上升，对于任何过度生产效用的消费 “项目 “也是如此）。
最后，两种PoW之间的持久差异是可能的。PoW可能对经济增长更好，SoftAltoid可能对二氧化碳排放更好。这是很难说的。更少的资本意味着未来会更糟糕，包含更少的技术/科学进步，更少的减排/封存技术，碳替代物等。
与主流的调情
请拿出你的经济学教科书，这里是《可贷资金市场》中的一条供应曲线。
现在，它的供给曲线向左移动，以代表在这种 “非生产性 “投资上 “浪费 “的可贷资金。
现在，这里是被 “浪费 “在验证上的剩余（C和D）。
盈余表 前 后 净 消费者盈余 a, b, c a -b, -c 生产者 盈余 d b -d, +b 总计 A, B, C, D A, B -C, -D C区和D区的所有财富都被摧毁了……证明完毕。
例2。委托收购证明(DPoS) #
DPoS是一个财阀制度，人们用（但是，既不通过{“民主”}，也不赌{“资本”}）他们的钱来选举100名参议员来按顺序签署区块，从而确保一个近乎P2P的网络。
像之前一样，我们将忽略所有与此有关的问题（即财阀统治意味着每项决策都由同样的富有的白痴决定。以及不可避免的堕落 [与 “专家统治 “的资本主义不同]，DPoS强烈地集中了财富[以及，因此，和对协议的控制]，投票者[即使在更有效的公司治理层面]似乎从来不知道或关心他们正在投票的问题，以及67名代表的任何阴谋可以有利地进行双重花费攻击而不被发现）。
相反，我只是要表明（再次，对于比特币的发行时间表），它在效果上与工作证明是一样的。
理论上
理论上，所尝试的是：[1]“每个非攻击者都会知道哪100个代表适合工作…"，[2]”…以一种不被人类’工作’可靠地颠覆的方式…"，[3]”…而且，由于攻击者不会拥有>50%的总货币供应…"，[结论]”…网络将永远安全。”
显然，[2]是破局者，而[1]并没有帮助。
*如果你现在已经 “明白 “了，我建议你跳过这一节*（到 “coinbase-rot悖论”）。然而，由于这恰好是我个人的兴趣所在，我将写几段关于投票: “投票 “只有在投知情票的成本很低时才有效（在DPoS中不是这样的）。
金钱与政治
选票是买来的。不是直接的（这将挑战选民珍视的自我错觉，并成为协调愤怒的焦点），而是间接地通过税收减免、福利、军事行动、补贴、研究补助金、许可证等。人们大声宣称，这些都是为公民服务的（现实是 “一些”），但更安静的潜台词是：“投给候选人X对你有好处”。除此之外，还有广告支出和专业竞选管理。由于选举竞争是零和的，这些活动相互抵消，对社会来说是净 “浪费的工作”。 收买选票是一件坏事吗？谁真的知道（考虑到这个物种面临的长期协调问题……）？对于今天的文章，谁在乎呢？ 我不是在争论这是 “好 “还是 “坏”，我只是在争论这是 “真的”。
随着选民人数的增加，选票变得更容易买到。虽然说 “选民越多，每张票的作用就越小”，这句话看似无伤大雅，实际上是一个严重的悖论。最终，选民的数量保证了每个选民都是无关紧要的–气球膨胀到如此之大，被拉长的塑料就完全消失了。如果有3个人投票，那么一张票就能改变可能出现的平局，但如果有10,000,001人投票，平局可能根本不会出现（使每个人的投票完全不相关）。投票过程可以完全被破坏，只要一小部分 “不知情的选民的人数超过一定阈值”，加上一些自我实现的无助的预期。
如果知情的投票是廉价的，那么这些自我实现的期望就会昂贵地产生。不幸的是，投票不便宜，投票花费精力，而大多数人不会愿意付出这样的精力 。 这个小细节意味着，任何能够 悄悄地利用公共资源来资助他们的贿赂的政客总是有压倒性的优势。
财富还不够不平等
DPoS用财富而不是人均来投票，这又是怎么回事？这种改进是不够的：虽然财富的分布是不均匀的（而是：对数正态或幂律分布），但一个希望达到 “世界区块链账本 “地位的项目最终会有非常多的人处于每个财富阶层；这么多的人，投一个知情投票仍然是（对每个人）浪费时间。 投票者冷漠问题有效地打击了现代公司治理的更乐观的情况。在那里，每一股份都有投票权，无利害关系的人可以卖掉并完全放弃投票的需要（在DPoS中不可能）。股东选举董事会的能力几乎没有任何区别；大多数股东并不关心投票，当然也不足以了解或做任何事情，比如高管薪酬、毒丸、帝国建设、黄金降落伞等明显腐败的现象。
DPoS，像所有的投票一样，*不是资本主义*。资本主义不是 “一美元一票”，而是 “赌一美元/投一票”。资本主义要求有潜在的收益和损失的风险。有了投票，“好票 “的收益是公开的，并且平等而广泛地分散（没有私人收益的潜力），而且投票是免费的（没有私人损失的风险）。
回到“工作”: 稀缺的认知资源和广告
如果了解投票给谁需要 “工作”，那么，即使没有贿赂，选民也总是容易受到基于 “工作 “的影响。在2012年的美国联邦选举中，SuperPACs筹集并花费了超过5亿美元的资金。 人们不会花那么多钱，除非他们从中得到什么。
许多研究记录了政治广告（尤其是 “攻击广告”）的有效性。试试 这里，然后检查 “用户也阅读 “的侧边栏。回顾一下，一个正相关就足够了，无论多么小。就像一个哈希值不太可能赢得一个比特币区块一样，可能一个特定的广告运动也不太可能赢得选举。然而，总支出与当选政党所控制的回扣的总预期值是相联系的。
与租金脱离关系并不能消灭它们
在支出和结果之间建立屏障的尝试总是失败的，工作屏障中的任何泄漏都会导致完全失败（回想一下，单个PoW-hashes不太可能赢得一个区块）。
例如，在美国，那些对MC=MR一无所知的公民试图将政治广告捐款限制在一定的支出水平。当然，由于广告是有效的（MR），MC总是会往上爬的。在这种情况下，MC采取SuperPAC广告的形式，它们用MC购买MR，但有一个仅仅是不方便的细节，即它们不能合法地与它们支持的候选人协调。 有时，候选人可能会对这些广告暗自赞赏，其他时候他们可能真的很沮丧。当然，我们永远不会知道，但我们确实知道金里奇输了。
如果反腐败像 “禁止政治开支 “那样容易，我们的社会就不会有有问题的历史。开国元勋们知道，唯一可靠的反腐措施是建立一个有限的政府。通过减少MR，他们知道MC（花在腐败、游说、宣传等方面）会相应地下降。
我希望我们能做到这一点，但是，正如下一节所显示的，我们不能做到。
投票是否有效果？
当知情投票的成本为零，并且投票被适当地汇总（是/否决定的平均值，某范围内数值的中位数）时，投票就能正常工作（甚至非常好）。如果投票非常容易（从智能手机或其他东西），而且投票只针对偏好/价值/优先事项（来自你自己的头脑，免费的），投票会产生一些可靠的信号，说明哪种行动方案会伤害最少的人的感情。这个信号可能是一个强大的、非暴力的、社会组织的工具。然而，在我们的情况下（验证区块链的共识，在攻击者将专门迷惑选民的情况下），知情的投票总是会很昂贵。
一些 “工作 “的目标（？） #
我再说一遍，为了永远以一种不产生无休止的零和竞争的方式分配金钱，这种分配必须对人类的努力完全漠不关心。
这将需要类似于一个永久的不可改变的超级法西斯主义，只向目前有18岁生日的每个人分发X个新硬币，然后强迫这些18岁的人搬迁，并且不再与他们之前18年的任何人联系。甚至这可能有利于那些（无私地）生了很多孩子的人（他们再也见不到了），这是假设通货膨胀税的缩减不能被逃避（即，它是一个完全有效的一次性税收），货币发行机制/政府本身永远不能被改变或腐蚀。
现在，就电子现金而言，最后的考虑是：发行时间表。
Coinbase-Rot悖论（“少即是多”）。 #
减少每个区块释放的硬币数量，实际上增加了每个区块释放的总经济价值。预挖会鼓励所有区块链的“工作”。
货币的单位是可分的 #
对于货币，“别人拥有的东西 “会影响到你。如果有人神奇地给我提供一台施坦威大钢琴，条件是其他一群人各得到1000台施坦威大钢琴，我会接受这个交易。我也会接受不成比例的豪宅、电视、健康、魔力。我可能会感到失望或困惑，但我是为了#1，这就是我，任何免费的东西我都会接受。
钱的不是这样的：当钱被提供给别人时，我的购买力会下降。就好像我的一些钱已经’腐烂’了。
请注意，对于货币来说，将总数量乘以某个系数并不会改变什么（事实上，在美国，人们可以通过简单地将 “美元 “重新标记为 “美分 “并乘以100的系数来实现这一点）。任何统一数量上的变化都只是从 “美元 “这个词翻译成其他发明的词。它在现实中没有任何影响。
正是因为统一的变化是没有意义的，所以非统一的变化是有意义的。如果你努力工作了一整天，得到了100美元的报酬，而别人不费吹灰之力就印出了100美元，你接受100美元用于明天工作的意愿就会降低。
你关心的是你刚刚得到的 “货币供应量的百分比”。你希望它是高的。其他人都希望它是低的。
“如果我们只提供5BTC/10分钟而不是50分钟呢？那就便宜了10倍！” #
不，恐怕不是这样的。将所有的金额减少10倍没有任何影响（相当于用一角钱而不是美元来定价）。
然而，有可能的是，操纵这些货币供应量的部分何时出现。就像一个人明天收到100美元比一年后收到100美元更高兴一样，对于一个美元持有者来说，忍受明天印刷的100美元比一年后印刷的100美元更痛苦。
但这是一个悖论：今天发布的 “总代币的%“较低，似乎会减少区块的MR（数字较小）。然而，通过在未来释放更多的%代币，钱的 “腐烂 “速度更慢，因此这种货币类型更有价值（质量更高）， 增加 MR。
“像NXT/Bitshares/Ripple一样，我们将预先释放所有的硬币。每个区块为零……没有MR，对吗？” #
错了。一个可怕的想法，而且仍然被MC=MR所奴役。
我以前写过这样的决定对关键的货币网络效应是致命的（我的原帖的后半部分）。它似乎也没有自然类似物（异常危险）。第三，它将硬币集中在极少数人手中，使得开始时特别不稳定（随着汇率的上升，所有这些早期使用者都变得非常富有，并被诱惑着一次性全部出售……）。如果有人期望NXT成功，早期使用者将不得不小心翼翼地保护他们的身份。
但我们至少已经实现了MR=MC=0？没有 “浪费 “工作？
没有。在时间=0时，100%的预挖本身就构成了一个巨大的MR，而且它将像其他MR一样被争夺。*MC=MR的问题被集中到一个小小的区块中，并在多个区块链上横向传播。*因为，眼睛只能关注一件事，所以工作（让社区转换链所涉及的营销）被忽略了，就像我们第一个例子中的stake grinding。
问问你自己。*Ripple和Stellar实际上是两个独立的区块链吗？我说这种双链现象实际上是对单一有利可图的区块的nnothing at stake攻击（在Stl和xrl之间可以轻易硬分叉的特征链）。Counterparty、NXT、Bitshares、NEM等都是如此。实际上是为比特币 “添加"“新"“功能 “的连环尝试？我认为它们是绝望的、自负的、长线的尝试，试图把 “比特币 “从HyperBitcoin-ization中打败，用其他东西代替它。
现在已经有很多 “区块链，而不是比特币 “的讨论，以及对现在进入比特币 “太晚 “的担忧。这些担忧促使新用户考虑创建他们自己的（新）系统。Bitshares无视NXT的100%预挖。以太坊忽略了Bitshares。NEM将无视这三者，之后的东西也将无视这些。100%的预挖使任何想建立新东西的人，以与现有系统兼容的方式消除了他们的全部利益。它把创造性的创新者赶出去，迫使他们为赢家通吃的网络效应而竞争（……如果你这么想吃黑天鹅，不如拿起网子去澳大利亚南部）。这种对主导链的竞争就是 “工作证明”（Proof of Work），它是权益研磨的一个版本，而且是Ochlocratic和基于营销的股票。*
当快速缩水的硬币单独 “腐烂”（失去价值）时，缓慢缩水的硬币集体 “腐烂”（失去价值），因为整个网络在成熟之前就 “自我封闭 “了（相反，它必须对其众多竞争对手 “工作”）。
让Rot均衡 #
区块链安全不是比特币PoW的主要功能。相反，PoW的作用是推迟硬币的发行，当潜在的网络加入者第一次发现这个项目时，它们仍然是廉价的（有些人抱怨今天矿工的 “倾销 “问题）。
每个人都希望他们更早发现比特币，但最早拿下意味着网络不能增长。
这个问题（“会有人想使用这个网络吗？"，“我怎样才能让协议为自己的营销、开发等付费？"）比一些关于拜占庭将军的无聊技术细节要重要得多。一个破损的系统是无用的，是的，但是/让某个东西工作比让某个东西有用要容易得多。
结论 #
“工作证明 “的存在是因为货币正在被创造。因此，如果不引用工作证明，就不可能 “创造一种新的货币形式”。
中本聪的设计理念是将这种 “不可避免的工作 “转化为 “累积 “的过程，以一种抵制卡特尔(cartel)的方式最有效地稳定点对点的时钟。
赞扬 #
这篇文章中的概念很早以前就被许多人概述过了。写到PoS就不能不提到Andrew Poelstra和Greg Maxwell，他们为这个概括的反论奠定了基础。