作者：Paul Sztorc
免责声明：这只是我的观点，在我把它添加到这里的时候。我可能研究了该项目5分钟，也可能对创始人和他们的技术了如指掌。本页的编辑历史可以查看这里。
如果我经常收到问题，我将把它添加到下面。
免责声明 #
虽然我曾经轻松通过65系列1考试，但我没有也从未持有’金融顾问’执照。(鉴于该领域的欺诈行为猖獗，我完全理解国家为什么要把它作为自己的责任，试图赶走那些低效的骗子）。
像所有人一样，我的信念是偏向于我的投资。我要说的是，我99%以上的有形净资产要么是BTC、美元，要么是不复杂的Vanguard指数基金。
我创建这个页面是为了避免不断地重复自己，并没有什么其他什么目的。
“保罗，你认为……” #
| 项目 | 链接 | 评论 |
|---|---|---|
| Avalanche | 网站/视频 | 当AVA在2018年被推销给我时，它被描述为 “旧PAXOS共识 “和 “工作证明 “的新替代品。AVA的共识衡量它所连接的节点的数量，以及他们对网络状态的看法，这使得它显然容易受到Sybil（即，攻击者创造许多节点，以便有更大的影响力）的影响。我问 “AVA是否适用于加密货币”？“是的”。我计算了BTC的每周区块奖励价值（~60,000,000美元）。我问：“鉴于攻击者每周可以在Sybil上花费数百万美元，而且还能获利，AVA将如何抵御Sybil”？答案是 “AVA对这部分进行保密，因为对手会复制我们”。(8/27/2020) |
| ChainLink | chain.link | Chain.link是一个预言机服务，它声称要解决“预言机问题”。我最后一次检查（2019年），它建立了一个 “预言机竞争的平台”–我开玩笑说，这 “就像SpaceX没有雇佣工程师，却做了’可重复使用火箭公司竞争的平台’，然后声称解决了可重复使用火箭的问题”。区块链Oracles有一个固有的 “诚实的机会成本”，这类似于SpaceX比喻中的重力（或者更准确地说：逃逸速度）–为了使火箭发挥作用，需要有人产生比重力更强的力量；抽象的 “竞争 “不一定能保证。当智能合约控制少量美元时，重力很弱，任何有两条腿的人都可以通过跳跃进入太空（因此，合约是 “通过冷漠来保证”）–但当美元增长时，重力变得更强。此外，chainlink似乎隐含地认可了两种理论。[1]“更多的预言机=更安全和多样化”，以及[2]“如果每个人都在这样做，我们就不需要去研究它”。这些错误在很大程度上促成了2008年的金融危机。最后，chainlink预言机似乎主要用于频繁的 “价格检查”–正如我在2015年1月写的这使预言机工作过度，基本上没有任何理由（降低了其安全性）。(8/27/2020) |
| DLCs | DLCs at Scaling IV | DLC是一种用于实现可信的第三方预言机的技术，但它们对解决“预言机问题”毫无帮助。］ (即，确保诚实的答案）。就 “预言机技术 “而言，DLCs最接近的是提供一种理论，即 “如果预言机不能观察到他们的报告将如何被使用，那么他们就不太可能撒谎”–这种理论不重要，甚至可能不是真的。(8/27/2020) |
| Liquid | Liquid.net | BTC存入 “到Liquid “的BTC在链上停留在一个多签名脚本中。没有人知道这18个命名的关键持有人是谁 – 他们可能都是同一个人。Blockstream表示，他们拥有一些钥匙，而一些钥匙则由其他值得信赖的人拥有。任何支持Liquid同时又说 “不是你的钥匙不是你的币 “的人都是相当愚蠢的行为。用于创建（不是审计）Liquid网络的代码仍然是闭源。Liquid实际上有与 “侧链 “没有任何关系；所有这些讨论，（我认为）只是Blockstream员工经历的心理困扰，他们加入支持反Alt事业（但他们现在无法在该事业上取得进展）。Liquid的最初宣传是作为一种将BTC从一个交易所快速转移到另一个交易所的方式–在2017年1月的Blockstream聚会上，我立即问道：“但交易所就不能互相开放LN通道吗？"。房间里的人都没有答案–好像他们从来没有想过这个想法。此后，Liquid以怪的方式，放弃了快速BTC的使命。缺乏代码透明度间接导致了2018年中期的网络故障，最终（至少对我来说）提出的问题和它的答案一样多。(8/27/2020). |
| RGB | RGB数字资产 | RGB是成功的 “数字资产 “概念的一个版本（最初由Counterparty和ERC20代币首创）。RGB的显著特点是，它不产生常识，因此消耗的区块链资源为零[边际]。因此，它更具有可扩展性和私密性。然而，我认为这完全是个误区–RGB的资产非常私密，它们已经变得不存在了。此外，区块链是防止/资产所有者/被欺诈的原因 – 因为每个人都可以看到区块链，所有者可以知道每种资产有多少被铸造，以及哪些 “资产名称 “已经被认领（或唯一） – 在RGB中，这在设计上是不可能的。(所以，我反对 “没有其他人需要知道 “的前提。）所有者/必须与其他人互动以证明他们的资产所有权，这一事实（我认为）更像是一种负担而不是一种功能。See here.(8/27/2020) |
2014.11.6 #
- Counterparty不仅依赖信任，而且需要如此多的信任，以至于整个平台都不可能有用。
- 以太坊，其总体和部分，将只有几个微不足道的用例，而且是以一种低效的方式使用，主要是屈服于’软件腐烂’（代码的读写差异）。花费在编写Ethereum合约上的时间会更好地用于编写比特币软件（包括比特币侧链），或Truthcoin合约，这有更多可操作的风险。
- SchellingCoin与Schelling Focal Point完全没有关系，不会像声称的那样运转。
- BitsharesX（至少在其快速变化的大多数版本中），不太可能被广泛接受，原因有几个，其中最主要的是DPoS，它对人性的假设有很大的缺陷，是明确的财阀（而不是资本主义），有市场设计功能，消耗了所需的流动性，采用了苏维埃式的价格固定（这延缓了关键的BitUSD的繁荣），不可扩展（技术上它可能扩大… 注意这是一个微观经济学博客），并且通过找到/威胁/谋杀76%的 “代表”，简单/廉价地被攻击（或者，至少，完全重新中心化）。
- NXT和所有股权证明币一样，无法解决 “硬币分配问题”。更重要的是，100%的预挖意味着该项目是不可能成功的。
- Peercoin因此是掩饰着的工作证明（取消了它的PoW显著特征），使它与比特币没有区别，因此是多余的。
- Freicoin必然会被放弃，而有一个非滞纳金的替代品（总是会有的）。
- 瑞波币荒谬的所有权模式几乎可以保证，如果瑞波币成功，创始人/他们的家人可能会被折磨致死。经过几轮可怕的反击，XRP将很难达到其作为反垃圾信息措施的既定目的。(当然，用户直观地预见了这一点，因此瑞波币不会成功，其创始人也不会成为受害者）。
脚注 #
你不会相信这个考试中的一些绝对的胡说八道 – 最愚蠢的例子是，这个考试涉及到了 “技术分析 “这个虚构的伪科学话题! 比如关于 “头肩顶 “是什么意思。他们还有一些关于商业周期的厚颜无耻的想法（这些可能会在未来从考试中删除）。尽管如此，我还是很容易给出与当今流行理论相对应的答案。 ↩︎